實施勞動合同法政府有何責任

                                                                   實施勞動合同法政府有何責任
      即將生效的《勞動合同法》尚未實行，就已經引起了廣泛爭議。它似乎傾向于保護勞動者，而企業主卻個個愁眉苦臉，尤其是中小私營企業。最大的爭議集中在企業成本提高和無固定期限合同制方面。從法律上強化勞動合同，強制提高勞動者薪酬，保證勞動者能長期就業，出發點當然是政府出於民生考慮，要保護勞動者權益，扔掉世界“血汗工廠”的帽子。就此而言，這無疑是新法的正面意義。

說到對企業的影響，由於國企承受力強，享受壟斷和優惠，此法大概影響有限，但對中小私企來說，則將大大提高運營成本，甚至導致經營發生嚴重困難而關閉。許多私營企業主因此將此舉措看做是行政干預市場的又一表現。最有力的理由就是，如果企業因此而裁員、倒閉，或不敢輕易雇用新員工，便會造成這樣的結果：為了保護已經就業的勞動者，卻使得更多的勞動者不能就業。而目前中國的就業形勢恰恰又是非常嚴峻的，面臨著供過於求的結構性矛盾，有數億的勞動力後備大軍在等待進入就業市場，如果企業受到影響，最終承擔後果的還是這些普通勞動者。因此在鳳凰衛視的一次訪談節目中，一位在大陸辦企業的臺灣老闆就將此法稱作“善意的惡法”。

面對這一悖論，我覺得《勞動合同法》的本意是很好的，首先不能再讓廣泛存在的殘酷剝削現象繼續下去，但為了經濟發展和擴大就業，政府又該如何保護廣大中小企業，確實值得三思。有的官員聲稱，即使經濟受到影響，也要堅決貫徹該法，其關心民瘼之情感人至深，但我的疑問是，這當中政府的責任在哪里？

我們今天還是一個大政府小社會的結構，正如秦暉先生一再提起的，中國當前的問題主要是缺乏權責對應。一般而言，權小責大的政府是最理想的，但這恐怕要到烏托邦去尋找；權大責也大的政府屬於福利國家；權小責也小的政府則是自由放任的社會；而《勞動合同法》的出臺卻表明我國目前的情況仍是政府權大責小，對企業和勞動者來說，這都既不像福利國家，也不像自由經濟國家。

保護勞動者權益，這是任何現代政府的責任。在權小責小的美國，主要由工會代表勞動者利益與資方博弈，爭取達成合約；在權大責大的歐洲國家（如德國），失業人員在領完了失業保險金後，政府要為失業人員提供一年的失業救濟金，其額度占原來淨工資的53%-57%，費用則從國家稅收中支付。因此，如果只有《勞動合同法》，而沒有其他相關制度建設，比如確立工會的真正作用，那麼以權大的政府而論，其實質就是將政府的責任轉嫁到企業身上，讓企業承擔社會的福利。而在目前的情況下，要想真正改善民生，又不損害企業發展，政府首先應當做的就是：一，儘快建立起社會福利制度，包括失業救濟金制度；二，減輕企業的稅負，讓企業把這筆資金用於提高勞動者薪酬；三，改善資源分配體制，在各種生產資源的分配上將國企與私企一視同仁。否則就如某些線民的質問，如果現在仍然都是國企，會不會立此法，這是明擺著的。

在這個問題上，不要告訴我政府和專家的決策總是正確的，我們過去的政策失誤還不多嗎？也不要告訴我政府沒錢。今年的新聞中，我覺得最大的新聞還不是各地許多侵權事件，而是以下兩組數字的公佈：一是財政部長謝旭人日前透露，今年我國GDP增長達到11.4%，財政收入占GDP比重將達20.72%；二是中央黨校社會學教授吳忠民指出，中國的基本民生投入占GDP比例是全球倒數第一，甚至低於非洲貧困國家。我國在基本民生方面的舉措，包括社會保障、義務教育、公共衛生、住房改革等，以不成功為多數（7月5日《中國青年報》），這從一個角度表明政府沒有盡到自己的職責。

因此，關鍵的問題是按照現行社會制度，政府有沒有建立全民福利社會的意願，把錢拿出來為民所用，承擔與權力相符的責任。進一步說，這關涉到我們應當真正開始政治改革的歷史進程。